伊万科维奇接手国足后，中场配置始终是讨论最集中的位置。对阵新加坡、泰国这类东南亚对手，他排出双后腰加一名前腰的结构，两侧边前卫回收帮忙，中场三人站位比此前更窄。面对身体条件更好的对手，他又会把一名后腰撤到中卫之间，形成三中卫加双后腰的过渡形态。两种排法在一年内反复出现，说明他先看对手从哪里施压，再决定谁站在哪个位置。技术型球员在他手里能拿到球权，对抗型球员也不是纯粹的消耗品。
一、双后腰不是两人平分一块区域
他使用双后腰时，通常只有一人负责正面接球转身，另一人专门守在身后补位。两人看起来平行，纵深其实差了将近十米。前一人一旦被逼抢失手，后一人的位置刚好能覆盖中卫身前那块空当。这让技术型后腰接球时获得更大的转身角度，对抗型后腰也不必频繁前顶。
隐患出在两人之间的空隙。前顶的后腰被连续传导吸引出去，回收那名球员很难独自守住整个中场宽度，边路一被打穿，中路就露出直塞通道。国足对新加坡首回合的失球里，有一个正是后腰位置被拉空后形成的二点球机会，对手在中场几乎没有受到阻截。
因此双后腰的价值不取决于两人各自身体条件多好，而取决于前顶那一下由谁发起、什么时候发起。技术型球员发起时推进更稳但节奏偏慢，对抗型球员发起时压迫更凶，可一旦被过，身后就是大块空间。伊万科维奇通常让技术型球员发起前顶，把对抗型球员放在回收位。
二、单后腰的用法跟着边后卫走
改用单后腰时，两侧边后卫的推进幅度会明显收紧，通常偏防守的一侧基本不越中线，只有另一侧承担套上传中。原因很直接，单后腰一人要覆盖中卫与中场之间那片区域，两翼同时前插，回收球权时他就要独自面对横向转移，几乎无法完成。
技术型球员打单核，球队出球更依赖他本人的接球角度，对手贴身前压，第一脚分配就容易被切断。国足在后场被高位逼抢时出现的横传失误，多半不是中卫技术不够，而是单后腰回撤接球时没有形成二打一的角度，被对方一名前锋切断了所有向前线路。
对抗型球员打单核解决了一半问题，身体能扛住贴身，但向前输送的质量下降，中场容易变成只负责防守的通道。伊万科维奇安排两侧边前卫回撤接应，正是补足单后腰出球能力的不足，这要求边前卫具备可靠的背身拿球。
三、技术型球员的实际分量
伊万科维奇愿意让一名身材偏矮、停球和转移稳定的球员留在首发，即使这名球员在高空球防守中明显吃亏。这说明他更看重球队的控球结构能不能立起来，而不是先解决中场的身高和硬度问题，这一点与此前任用中场的取向并不相同。
不过技术型中场被放在单后腰位置时，防守端的问题往往比进攻端更突出。对手用一名强力前锋连续冲击，他很难在九十分钟里一直保持稳定，一旦体能下降，拦截半径会明显缩小，中场就容易被对手在小范围内连续拼抢打穿。
所以伊万科维奇的中场思路接近以技术型球员为主、以对抗型球员补位。控球结构优先建立，身体型球员负责为技术核心清理障碍。这套组合对体能和位置感要求都高，整体跑动一旦下降，中场的控制力就会明显松动。
四、取舍落在对手的施压路线
对新加坡的次回合，伊万科维奇把中场强度调高，两名球员轮换出场加强中路对抗，球队最终在客场取胜。对手技术一般但拼抢积极，继续用两名技术型后腰，中场就会因为回收球权缺少硬度而被冲散，这一场的取舍明显偏向对抗型球员。
对韩国这类比赛，他倾向于让技术型球员更多持球。对手在中前场逼抢密度高，单一对抗型球员控球能力偏弱，被围抢之下容易把球权送成高位反击，技术型持球点反而是减轻防守压力的手段，而不是只能在防守端被动解围。
两种安排的差别，来自他如何预判对手第一波压力从哪里发起。对手在中场的施压路线是从中路进入还是从两侧进入，决定本场该放两名能正面出球的后腰，B体育平台还是让两人形成纵深、靠硬度去消耗对手。
从几场世预赛看，伊万科维奇并没有一个唯一正确的答案。他真正想做的是让每个位置上的球员明白自己在这套结构里的具体职责，而不是按身体素质把中场简单切成两半，技术型和对抗型在同一套体系里并不互斥。需要解决的地方在球员处理球的稳定性和球队应付连续拼抢时的体能分配。
如果中场继续在双后腰与单核之间摇摆，国足中后场的出球线路就难以固定下来，进攻端也容易陷入依赖个别球员个人突破的被动局面。伊万科维奇最终选哪一套，会直接影响球队对阵同组强队时的中场控制力，以及前场支点能接到什么样的球。
